Sobreseen la querella contra el ex Alcalde de Olocau

Responder

La loca de la colina
17/10/2011

Sr. Ropero, vista la información publicada en el diario Levante el sábado 15 de los corrientes que decía haberse sobreseído la querella interpuesta contra el Sr. Agustí, ex Alcalde de Olocau, ¿nos podría explicar por que motivo se ha producido ese sobreseimiento de la causa?.

Woody Allen dijo: El que ayuda a un delincuente antes de delinquir es un cómplice y el que le ayuda después es un abogado.

Pues esta frase es la que me aflora tras leer el titular de prensa de ayer en el Levante: Sobreseída la querella interpuesta contra el Sr. Agustí por el Ayuntamiento de Olocau.

Sr. Ropero, ¿nos lo puede explicar?.

Vecino
17/10/2011

Su deber es explicarlo, a ver lo que nos cuenta.

Anónimo
17/10/2011

¿Se ha sobreseido la denuncia? ¿Por? Se habra dicho la causa, ¿no? Porque falsificar las firmas esta claro que lo hizo, y eso es delito, ¿no?

Sr. Pascual Esteve, usted que es tan rapido en dar contestaciones y presume de claridad, por favor, una respuesta a estas preguntas, ¿o nos va a decir aquello de el que quiera una respuesta coja cita y se pase por el Ayuntamiento?

¡Ay señor! Que me parece que las cosas han cambiado bien poco.

Vecino
18/10/2011

Yo creia que se le juzgaba para saber si era o no culpable, ahora resulta que ya se sabia sin juzgarlo que era culpable, ¿para que se le denuncia en el Juzgado? Se le tenia que haber condenado directamente.

Vecina
18/10/2011

La noticia dice que: El Juzgado ha sobreseido. ¿Y se le piden explicaciones al Sr. Alcalde?.

Anónimo
18/10/2011

Vecino, ¿falsificar una firma es ilegal? ¿El Sr. Agusti lo hizo? Pues eso, contestate tu mismo.

A no ser que la denuncia presentada por la anterior corporacion fuese falsa, ¿crees tu, Vecino, que esa denuncia fue falsa? Este pais es tremendo.

Sr. Ropero, explique por que se ha sobreseído esta denuncia, ¿por falta de pruebas o de interés? De verdad, me da vergüenza ajena, allá ustedes con su conciencia si es que la tienen, lo malo es que estos actos perjudican la decencia moral de todos.

La loca de la colina
18/10/2011

Vecina, al Juzgado solo pueden dirigirse las partes, demandante y demandado. Se le piden explicaciones al Sr. Alcalde porque en representacion de todos los vecinos de Olocau debe dar explicaciones de la causa que ha motivado ese sobreseimiento. Si es como alguien ha apuntado por falta de causas o por falta de interés en la causa, ya que no es lo mismo, que no haya razón o falta de pruebas para el Juicio a que no haya interés por el profesional letrado que lleva el caso en que la causa vaya para adelante y ese interés es el son que le marca el cliente. Los litigios los ganan o los pierden los abogados pero las partes son las que imprimen la dinámica, si quiere impulsar el proceso, recurrir o no, etc. Y la parte demandante es el Ayuntamiento y en su nombre, el Sr. Ropero que al haber cambiado de abogado le habrá dado determinadas pautas, tales como: No te pases que es mi amigo o a por él que se ha pasado siete pueblos, vamos, para que nos entendamos. Por ello ahora debe explicar, el Sr. Ropero, Vecina, puesto que es el que tendrá la oportuna documentación e información que le habrá trasladado el abogado nombrado al efecto, cuál ha sido esa causa de sobreseimiento y a partir de ahí veremos si es una causa objetivo o subjetiva, es decir, en la que alguien ha podido tener intereses ocultos o no.

Vecino
18/10/2011

Anónimo, lo que digo es que habrá que ver el por que el Juez no condena, supongo que alguien en su dia ve que hay indicios para procesar a la vista de la denuncia presentada y procesa.

Luego de la instruccion o del procedimiento el Juez decide si hay culpa y causa para condenar o no.

Hasta ahora ese creo que era el trabajo de los jueces, nos guste o no nos guste el resultado.

Vito Corleone
18/10/2011

No voy a prejuzgar nada, pero queremos saber cuales son los motivos por los que el Juzgado sobresee la demanda. Entiendo que no debe haber nada oculto en la estrategia empleada por la actual corporación, por lo tanto, debemos exigir que se publique la documentación del fallo del Juez en este foro. Resulta bastante fácil hacerlo, simplemente crear uno o varios documentos PDF y ponerlo a disposición de todos los vecinos de esta población, para leerlo, analizarlo y reflexionarlo, a cualquier hora del dia o de la noche sin estar mediatizado por el discurso politico, en el mejor de los casos, del concejal de turno, que muy amablemente se prestara, seguro, a darle una interpretación a la medida de sus intereses.

Anónimo
18/10/2011

Supongo que los grupos de oposicion que hay en el Ayuntamiento tendran acceso a los documentos del por que se sobresee la causa, ya que parece ser que esta vez no hay prisa en contestar desde el PSOE, pues bien, que dejen de esconder la cabeza como las avestruces y sean los otros grupos de la oposicion los que contesten. Algo tendrá que opinar PP e IU que fueron los que presentaron la denuncia.

Vecino
18/10/2011

Según una enciclopedia jurídica y para que nos hagamos una idea:

"En sentido estricto, sobreseimiento es, en el proceso penal la resolución judicial que, en forma de auto, puede dictar el Juez después de la fase de instrucción, produciendo la terminación o la suspensión del proceso por faltar los elementos que permitirían la aplicación de la norma penal al caso, de modo que no tiene sentido entrar en la fase de Juicio Oral.

Se habla de sobreseimiento libre cuando del sumario resulta patente que o no se dio el hecho que en principio parecía existente y delictivo, o que se ha desvanecido su apariencia delictiva, o que sus autores actuaron exentos de responsabilidad, por lo que, en tal caso, se produce la terminación del proceso con efecto de cosa juzgada material en todo semejante al de una sentencia absolutoria sobre el fondo.

Se habla de sobreseimiento provisional cuando solamente existen dudas sobre la comisión del hecho o sobre su autoría, dando lugar a una mera suspensión del proceso, sin efecto de cosa juzgada material (arts. 634 y ss. L.E.Cr.).

En la L.E.C. de 2000 se recoge el sobreseimiento como modo de terminar anormalmente el proceso en diversos artículos (20.3, 25.2, 65.2, 413 a 415, 421 a 424, 517, 533, 545, 566, 640, 688, 695, 789 y 818)".

Dado que el Sr. Agustí reconoció al Levante, tal como dice este artículo, actuaciones "presuntamente" delictivas tales como: "Ser propietario de parte de los terrenos donde se construyeron un total de 100 chalés", el presunto delito no viene por su propiedad sino por "imitar en 2006 la firma de un supuesto acuerdo plenario que nunca se llegó a celebrar y en el cual se autorizaba la solicitud de dos créditos cuyas cantidades solicitadas al banco coinciden con la de los dos pagarés a largo plazo y de dudoso pago que emitió Vanguard Investment en concepto de mejora urbanística como promotora de las obras de Royal State", tal como dice este último artículo del Levante.

Yo me pregunto, por si me quiere responder:

Al Sr. Ropero:

1) Si piensa publicar copia de la misma o están dispuestos a facilitarla a cualquier interesado.

2) Que explique si el Ayuntamiento piensa recurrirla y si no es así como se lo va a explicar a los propietarios de los 100 chalés.

3) Que cantidades se solicitaron al banco coincidentes con los dos pagarés de dudoso pago que emitió Vanguard y que se gastaron.

A la oposición municipal (y en especial al PP):

1) Si va a pedir al Ayuntamiento o al Juzgado copia de la sentencia.

2) Si, caso de conseguirla, piensa publicar copia de la misma o están dispuestos a facilitarla a cualquier interesado.

3) Si piensan recurrir la sentencia.

Gracias.

Anónimo
24/10/2011

A ver que nos entendamos, el Sr. Ropero cambia el abogado que llevaba el asunto de las querellas, más adelante se presenta en el Juzgado a ratificar la denuncia y el resultado final es que queda todo sobreseido. Que raro, y encima creeran que nos chupamos el dedo.

Santa Barbara
27/10/2011

El caso es que con Royal State ha pasado de todo y nadie es culpable de nada. Curiosa justicia la que asiste a los mortales de esta tierra. Tierra que quisiera ver libre de estafadores y corruptos.

Hay quien se ha hecho rico, pero no es culpable de nada, simplemente son mas listos que el hambre, y el dia que los estafados sufren las consecuencias la culpa sera de mia, San Pedro, los astros...

Y los que se han hecho ricos seran capaces de enredar a los afectados, una vez mas.

Hay quien no olvidamos la frase: "Coged la luz de las farolas".

Vecino
28/10/2011

Santa Barbara, ni pretendo quitarte la razon ni desmentir lo que dices, pero este caso no tiene que ver con corrupcion urbanistica, era por "falsedad documental" y al final no ha sido nada. De lo que tu insinuas hay otro proceso.

Responder